Hace mucho, mucho tiempo, los usuarios de ordenadores con nuestros monitores de tubo sólo teníamos unas pocas resoluciones entre las que elegir, en función de las características del monitor y de la memoria de la tarjeta de vídeo: 640×480 (VGA), 800×600 (SVGA), 1024×768 (XGA), 1152×864 (XGA+?), 1280×1024 (SXGA), 1600×1200 (UXGA).
Todas ellas son 4:3 excepto la 1280×1024 que es 5:4… ¿Te habías fijado en que usando esta resolución en en un monitor de tubo 4:3 las fotos salen un poco achatadas? ¿Te habías fijado en que posiblemente tu monitor LCD de 17″ o 19″ con esta resolución nativa tenga físicamente relación de aspecto 5:4 y no 4:3?
La llegada de los DVD, con películas con relación de aspecto 2.35:1 y 16:9 trajo los primeros televisores 16:9 de tubo.
Dado que en España las emisoras nunca se han propuesto emitir en serio en PALplus, era para lo único que servían, para ver DVDs. Por cierto, ¿soy el único en el mundo al que le desagrada extremadamente ver emisiones 4:3 achatadas hasta la exageración en lugares públicos y casas de amigos?
Poco a poco, se fueron introduciendo en el mercado monitores LCD, portátiles y televisores con relaciones de aspecto 16:10 y 16:9.
En el mundo de la informática, la relación de aspecto 16:10 es la que está partiendo la pana ahora mismo. La mayoría de portátiles tienen resolución nativa 1280×800 (WXGA), 1440×900 (WXGA+) o 1920×1200 (WUXGA) y en sobremesa, 1680×1050 (XSXGA+) también se ha popularizado en LCDs de 20″-22″. Y es curioso que sean tan populares, porque cualquiera puede darse cuenta que a igualdad de diagonal, una pantalla cuadrada tiene más área que una rectangular, por lo que a menos que el mayor uso de nuestro ordenador sea ver películas, una pantalla alargada , además de que suele ser más incomoda para trabajar, tiene menos área de trabajo. Pongamos un ejemplo en el que la pantalla alargada parte con un poco de ventaja por tener 0.4″ más de diagonal:
Típica pantalla 16:10 de 15.4″ de diagonal:
Típica pantalla 4:3 de 15″ de diagonal:
En cualquier caso, al final esto es algo en lo que los usuarios finales tienen poco poder de decisión, ya que si los grandes departamentos de marketing han decidido que al usuario le atrae más una pantalla alargada que una cuadrada, pantallas alargadas tendremos hasta en la sopa.
En la Wikipedia, en el artículo de resoluciones estándar de ordenadores, hay un gráfico que me encanta que muestra las diferentes resoluciones que existen y su relación de aspecto de forma realmente visual:
¿Y qué pasa con las televisiones planas que inundan las tiendas de electrónica y nuestros buzones en forma de propaganda del Medio Marko y del PC Town?
Bueno, pues los televisores de última hornada tienen todos relación de aspecto 16:9 y se supone que como nos han de servir para ver contenidos en HDTV, han de ser HD Ready o Full HD. Y más nos vale asegurarnos de ello, porque en mi opinión personal, subjetiva, parcial y tal vez errónea, cualquier televisor de tubo de buena calidad de los últimos que se vendieron se ve mejor que cualquier pantalla plana actual reproduciendo contenido PAL de definición estándar, como un DVD. Son muchos años optimizando los tubos para justamente esa resolución. Para gustos los colores…
¡Ah! ¡Eso sí! Si tenemos alguna fuente de vídeo de HD, como una Xbox 360 con cable HDMI , una PlayStation 3, un reproductor de HD-DVD o uno de Blu-Ray (y esperemos que en un futuro no muy lejano la TDT), la experiencia es realmente impresionante. Yo me he quedado literalmente embobado alguna vez delante de alguna de estas pantallas en exposición reproduciendo contenidos HD. Tan embobado como horrorizado al ver las mismas pantallas reproduciendo DVDs estándar.
Pero claro, nadie en su sano juicio se compraría un televisor de tubo a día de hoy. El consumidor consciente y responsable que quiera comprar un televisor plano para su salón, que investiga y se documenta sobre lo que va a comprar verá que hay tres tipos de resolución HD hoy en día:
¿1366×768? ¿1366×768? ¿Qué es eso? Ni siquiera es una resolución 16:9 exacta (16/9=1.7777…), sino que 1366/768=1.7786.
¿De dónde sale tal aberración?
El artículo 1080i on 1366×768 resolution problems nos lo cuenta a la perfección.
Resulta que muchos de estos televisores cuentan con procesadores ya estandarizados de 1 megapixel. Pero no 1 megapixel de los de 1000×1000 pixels, sino 1 megapixel de los de base 2, de los que entienden los procesadores: 1024×1024=1048576 pixels. Con 1 megapixel, una cámara digital 4:3 nos saca normalmente fotos de 1024×768=786432 pixels, desaprovechando bastante capacidad. La resolución 4:3 que mejor aprovecha el megapixel es la 1152×864=995328 pixels.
La resolución 1280×720=921600 pixels la podemos gestionar perfectamente con un procesador de 1 megapixel, pero si buscamos una resolución 16:9 que aproveche al máximo, máximo ese megapixel, esa es la 1366×768=1049088 pixels, que se pasa un poco o, en ciertos casos, la 1360×768=1044480. Son resoluciones no estándar categorizadas como WXGA.
En cambio 1920×1080=2083600 es una resolución estándar que aprovecha al máximo un procesador de 2 megapixels (2x1024x1024=2097152 pixels).
Vemos, por tanto, que 1366×768 es una aberración creada por el mercado. Me puedo imaginar perfectamente el momento en que se tomó por primera vez la decisión de usar esta resolución en algún departamento de marketing en algún sitio del mundo:
― Señores, hemos decidido comenzar a vender los televisores HD Ready con una nueva resolución 1366×768 en vez de la estándar 1280×720 para que en los catálogos parezca que nuestras televisiones tienen más resolución que nuestra competencia. Además, el x768 ya le sonará a muchos consumidores que ya conocen la 1024×768 y les parecerá aún más grande.
Sin saber que al día siguiente toda la competencia estará usando la misma resolución, claro.
Y este engendro de resolución causa problemas tanto a los que usan el televisor sólo como televisor como a los que la usan como pantalla conectada al ordenador.
Para los primeros, resulta que los contenidos HD son 1280×720 o 1920×1080, no 1366×768. A menos que el televisor decida dejar unas franjas negras alrededor de la imagen (de 43 pixels por arriba y por abajo y de 24 por los lados), cosa que no suele ocurrir, los circuitos del televisor tendrán que escalar la imagen. Es necesario escalado para ampliar, si se reproducen contenidos 720p o para reducir si son contenidos 1080i o 1080p. En cualquier caso, el escalado es siempre necesario. El escalado se hará mejor en unos casos y peor en otros, pero nunca será posible evitarlo: nunca podremos tener sólo un pixel en pantalla por cada uno del vídeo. ¿A ti te gusta cómo aparece todo en tu monitor LCD del ordenador cuando no usas la resolución nativa? Pues con estos televisores pasa igual, solo que con películas se nota bastante menos que con las líneas tan finas que usan los escritorios de Linux, Windows, etc.
Para los segundos, resulta que 1366×768 no es una resolución estándar, y muchas tarjetas de vídeo existentes actualmente no la soportan. Tal vez hayáis visto últimamente que en los típicos foros de hardware abundan preguntas como “¿Cómo puedo sacar la resolución 1366×768 con mi tarjeta XYZ?”… pues eso. Las modernas, dada la abundancia de estas pantallas, ya van teniéndola disponible
Pero ojo, incluso aunque la tengamos disponible puede ocurrir que no la podamos usar por las limitaciones del EDID (Extended display identification data), una estructura de datos que se usa para informar a la tarjeta de vídeo de las capacidades del monitor. EL EDID usa el DDC (Display Data Channel), que es posible que suene más porque lo solemos poner en el
Yo aún no tengo ninguna fuente de contenido en HD, así que sigo totalmente encantado con mi tele de tubo que pesa un quintal (casi literalmente). Pero la abundancia de contenidos en HD está a la vuelta de la esquina (¿quizás en 2/3 años sea masivo?) y para aprovecharlos, necesitaremos una buena pantalla.
Como yo no tengo uno de estos televisores 1366×768, no puedo contar aquí mi experiencia de primera mano, por lo que en definitiva podría estar equivocado. Sin embargo, puedo recopilar datos e intentar entenderlos. Y a la vista de lo evidente (1366×768 no es 1280×720), sí tengo una cosa clara: voy a evitar a toda costa televisores con resolución nativa 1366×768. Y a quien me pregunte, le aconsejaré que ahorre un poco más y vaya a por uno Full HD de 1920×1080.
Todas ellas son 4:3 excepto la 1280×1024 que es 5:4… ¿Te habías fijado en que usando esta resolución en en un monitor de tubo 4:3 las fotos salen un poco achatadas? ¿Te habías fijado en que posiblemente tu monitor LCD de 17″ o 19″ con esta resolución nativa tenga físicamente relación de aspecto 5:4 y no 4:3?
La llegada de los DVD, con películas con relación de aspecto 2.35:1 y 16:9 trajo los primeros televisores 16:9 de tubo.
Dado que en España las emisoras nunca se han propuesto emitir en serio en PALplus, era para lo único que servían, para ver DVDs. Por cierto, ¿soy el único en el mundo al que le desagrada extremadamente ver emisiones 4:3 achatadas hasta la exageración en lugares públicos y casas de amigos?
Poco a poco, se fueron introduciendo en el mercado monitores LCD, portátiles y televisores con relaciones de aspecto 16:10 y 16:9.
En el mundo de la informática, la relación de aspecto 16:10 es la que está partiendo la pana ahora mismo. La mayoría de portátiles tienen resolución nativa 1280×800 (WXGA), 1440×900 (WXGA+) o 1920×1200 (WUXGA) y en sobremesa, 1680×1050 (XSXGA+) también se ha popularizado en LCDs de 20″-22″. Y es curioso que sean tan populares, porque cualquiera puede darse cuenta que a igualdad de diagonal, una pantalla cuadrada tiene más área que una rectangular, por lo que a menos que el mayor uso de nuestro ordenador sea ver películas, una pantalla alargada , además de que suele ser más incomoda para trabajar, tiene menos área de trabajo. Pongamos un ejemplo en el que la pantalla alargada parte con un poco de ventaja por tener 0.4″ más de diagonal:
Típica pantalla 16:10 de 15.4″ de diagonal:
15.42=(16x)2+(10x)2 → x=0.8162"=2.0731cmÁrea=16x·10x=678.67cm2Típica pantalla 4:3 de 15″ de diagonal:
152=(4x)2+(3x)2 → x=3"=7.62cmÁrea=4x·3x=696.77cm2En cualquier caso, al final esto es algo en lo que los usuarios finales tienen poco poder de decisión, ya que si los grandes departamentos de marketing han decidido que al usuario le atrae más una pantalla alargada que una cuadrada, pantallas alargadas tendremos hasta en la sopa.
En la Wikipedia, en el artículo de resoluciones estándar de ordenadores, hay un gráfico que me encanta que muestra las diferentes resoluciones que existen y su relación de aspecto de forma realmente visual:
¿Y qué pasa con las televisiones planas que inundan las tiendas de electrónica y nuestros buzones en forma de propaganda del Medio Marko y del PC Town?
Bueno, pues los televisores de última hornada tienen todos relación de aspecto 16:9 y se supone que como nos han de servir para ver contenidos en HDTV, han de ser HD Ready o Full HD. Y más nos vale asegurarnos de ello, porque en mi opinión personal, subjetiva, parcial y tal vez errónea, cualquier televisor de tubo de buena calidad de los últimos que se vendieron se ve mejor que cualquier pantalla plana actual reproduciendo contenido PAL de definición estándar, como un DVD. Son muchos años optimizando los tubos para justamente esa resolución. Para gustos los colores…
¡Ah! ¡Eso sí! Si tenemos alguna fuente de vídeo de HD, como una Xbox 360 con cable HDMI , una PlayStation 3, un reproductor de HD-DVD o uno de Blu-Ray (y esperemos que en un futuro no muy lejano la TDT), la experiencia es realmente impresionante. Yo me he quedado literalmente embobado alguna vez delante de alguna de estas pantallas en exposición reproduciendo contenidos HD. Tan embobado como horrorizado al ver las mismas pantallas reproduciendo DVDs estándar.
Pero claro, nadie en su sano juicio se compraría un televisor de tubo a día de hoy. El consumidor consciente y responsable que quiera comprar un televisor plano para su salón, que investiga y se documenta sobre lo que va a comprar verá que hay tres tipos de resolución HD hoy en día:
- El HD Ready, que es 1280×720 progresivo (720p) o 1920×1080 entrelazado (1080i)
- El Full HD o 1080p, que es 1920×1080 progresivo.
¿1366×768? ¿1366×768? ¿Qué es eso? Ni siquiera es una resolución 16:9 exacta (16/9=1.7777…), sino que 1366/768=1.7786.
¿De dónde sale tal aberración?
El artículo 1080i on 1366×768 resolution problems nos lo cuenta a la perfección.
Resulta que muchos de estos televisores cuentan con procesadores ya estandarizados de 1 megapixel. Pero no 1 megapixel de los de 1000×1000 pixels, sino 1 megapixel de los de base 2, de los que entienden los procesadores: 1024×1024=1048576 pixels. Con 1 megapixel, una cámara digital 4:3 nos saca normalmente fotos de 1024×768=786432 pixels, desaprovechando bastante capacidad. La resolución 4:3 que mejor aprovecha el megapixel es la 1152×864=995328 pixels.
La resolución 1280×720=921600 pixels la podemos gestionar perfectamente con un procesador de 1 megapixel, pero si buscamos una resolución 16:9 que aproveche al máximo, máximo ese megapixel, esa es la 1366×768=1049088 pixels, que se pasa un poco o, en ciertos casos, la 1360×768=1044480. Son resoluciones no estándar categorizadas como WXGA.
En cambio 1920×1080=2083600 es una resolución estándar que aprovecha al máximo un procesador de 2 megapixels (2x1024x1024=2097152 pixels).
Vemos, por tanto, que 1366×768 es una aberración creada por el mercado. Me puedo imaginar perfectamente el momento en que se tomó por primera vez la decisión de usar esta resolución en algún departamento de marketing en algún sitio del mundo:
― Señores, hemos decidido comenzar a vender los televisores HD Ready con una nueva resolución 1366×768 en vez de la estándar 1280×720 para que en los catálogos parezca que nuestras televisiones tienen más resolución que nuestra competencia. Además, el x768 ya le sonará a muchos consumidores que ya conocen la 1024×768 y les parecerá aún más grande.
Sin saber que al día siguiente toda la competencia estará usando la misma resolución, claro.
Y este engendro de resolución causa problemas tanto a los que usan el televisor sólo como televisor como a los que la usan como pantalla conectada al ordenador.
Para los primeros, resulta que los contenidos HD son 1280×720 o 1920×1080, no 1366×768. A menos que el televisor decida dejar unas franjas negras alrededor de la imagen (de 43 pixels por arriba y por abajo y de 24 por los lados), cosa que no suele ocurrir, los circuitos del televisor tendrán que escalar la imagen. Es necesario escalado para ampliar, si se reproducen contenidos 720p o para reducir si son contenidos 1080i o 1080p. En cualquier caso, el escalado es siempre necesario. El escalado se hará mejor en unos casos y peor en otros, pero nunca será posible evitarlo: nunca podremos tener sólo un pixel en pantalla por cada uno del vídeo. ¿A ti te gusta cómo aparece todo en tu monitor LCD del ordenador cuando no usas la resolución nativa? Pues con estos televisores pasa igual, solo que con películas se nota bastante menos que con las líneas tan finas que usan los escritorios de Linux, Windows, etc.
Para los segundos, resulta que 1366×768 no es una resolución estándar, y muchas tarjetas de vídeo existentes actualmente no la soportan. Tal vez hayáis visto últimamente que en los típicos foros de hardware abundan preguntas como “¿Cómo puedo sacar la resolución 1366×768 con mi tarjeta XYZ?”… pues eso. Las modernas, dada la abundancia de estas pantallas, ya van teniéndola disponible
Pero ojo, incluso aunque la tengamos disponible puede ocurrir que no la podamos usar por las limitaciones del EDID (Extended display identification data), una estructura de datos que se usa para informar a la tarjeta de vídeo de las capacidades del monitor. EL EDID usa el DDC (Display Data Channel), que es posible que suene más porque lo solemos poner en el
xorg.conf:
Section "Module"
[...]
Load "ddc"
[...]
EndSection
Y suele darnos los detalles de nuestro monitor, como las dimensiones físicas o las resoluciones disponibles, en el Xorg.0.log (este excelente ejemplo lo he encontrado aquí):Pues bien, resulta que no es posible representar 1366×768 con códigos EDID:(II) RADEON(0): DDC Type: 3, Detected Type: 1 (II) RADEON(0): EDID data from the display on port 2----------------------- (II) RADEON(0): Manufacturer: PHL Model: d Serial#: 868024 (II) RADEON(0): Year: 2003 Week: 49 (II) RADEON(0): EDID Version: 1.3 (II) RADEON(0): Analog Display Input, Input Voltage Level: 0.700/0.300 V (II) RADEON(0): Sync: Separate (II) RADEON(0): Max H-Image Size [cm]: horiz.: 31 vert.: 23 (II) RADEON(0): Gamma: 2.87 (II) RADEON(0): DPMS capabilities: StandBy Suspend Off; RGB/Color Display (II) RADEON(0): First detailed timing not preferred mode in violation of standard! (II) RADEON(0): redX: 0.620 redY: 0.350 greenX: 0.290 greenY: 0.610 (II) RADEON(0): blueX: 0.150 blueY: 0.065 whiteX: 0.283 whiteY: 0.297 (II) RADEON(0): Supported VESA Video Modes: (II) RADEON(0): 720x400@70Hz (II) RADEON(0): 640x480@60Hz (II) RADEON(0): 640x480@72Hz (II) RADEON(0): 640x480@75Hz (II) RADEON(0): 800x600@60Hz (II) RADEON(0): 800x600@72Hz (II) RADEON(0): 800x600@75Hz (II) RADEON(0): 832x624@75Hz (II) RADEON(0): 1024x768@60Hz (II) RADEON(0): 1024x768@70Hz (II) RADEON(0): 1024x768@75Hz [..] (II) RADEON(0): Monitor name: PHILIPS 107E5 (II) RADEON(0): Ranges: V min: 50 V max: 160 Hz, H min: 30 H max: 71 kHz, PixClock max 110 MHz
Some graphics card drivers have historically coped poorly with the EDID, using only its standard timing descriptors rather than its Detailed Timing Descriptors (DTDs). Even in cases where the DTDs were read, the drivers are/were still often limited by the standard timing descriptor limitation that the horizontal/vertical resolutions must be evenly divisible by 8. This means that many graphics cards cannot express the native resolutions of the most common wide screen flat panel displays and liquid crystal display televisions. The number of vertical pixels is calculated from the horizontal resolution and the selected aspect ratio. To be fully expressible, the size of wide screen display must thus be a multiple of 16×9 pixels. For 1366×768 pixel Wide XGA panels the nearest resolution expressible in the EDID standard timing descriptor syntax is 1360×765 pixels. Specifying 1368 pixels as the screen width would yield an unnatural screen height of 769.5 pixels.Conclusiones.
Many Wide XGA panels do not advertise their native resolution in the standard timing descriptors, instead offering only a resolution of 1280×768. Some panels advertise a resolution only slightly smaller than the native, such as 1360×765. For these panels to be able to show a pixel perfect image, the EDID data must be ignored by the display driver or the driver must correctly interpret the DTD and be able to resolve resolutions whose size is not divisible by 8. Special programs are available to override the standard timing descriptors from EDID data; PowerStrip for Microsoft Windows and DisplayConfigX for Mac OS X
Yo aún no tengo ninguna fuente de contenido en HD, así que sigo totalmente encantado con mi tele de tubo que pesa un quintal (casi literalmente). Pero la abundancia de contenidos en HD está a la vuelta de la esquina (¿quizás en 2/3 años sea masivo?) y para aprovecharlos, necesitaremos una buena pantalla.
Como yo no tengo uno de estos televisores 1366×768, no puedo contar aquí mi experiencia de primera mano, por lo que en definitiva podría estar equivocado. Sin embargo, puedo recopilar datos e intentar entenderlos. Y a la vista de lo evidente (1366×768 no es 1280×720), sí tengo una cosa clara: voy a evitar a toda costa televisores con resolución nativa 1366×768. Y a quien me pregunte, le aconsejaré que ahorre un poco más y vaya a por uno Full HD de 1920×1080.
Si te ha gustado el artículo inscribete al feed clicando en la imagen más abajo para tenerte siempre actualizado sobre los nuevos contenidos del blog:
0 comentarios:
Publicar un comentario
No insertes enlaces clicables, de lo contrario se eliminará el comentario. Si quieres ser advertido via email de los nuevos comentarios marca la casilla "Avisarme". Si te ayudé con la publicación o con las respuestas a los comentarios, compártelo en Facebook,Twitter o Instagram. Gracias.